jueves, 24 de mayo de 2018

LA ÉLITE PONE EN MARCHA LA "POLICÍA DE LA VERDAD" QUE ANUNCIÓ ORWELL



El mundo ha llegado a un punto de esclavitud en el cual se va a hacer muy difícil acceder a la información independiente.

La Élite tiene muchos crímenes por los que responder, y quienes los exponen saben que harán cualquier cosa con tal de seguir disfrutando de su habitual impunidad. De hecho, ya lo están haciendo. Primero destruyeron todo atisbo de periodismo independiente. Ahora van a por los particulares que intentan mantener en alto la llama de la dignidad y la libertad humanas frente al omnipotente Estado.

La difusión de Internet en los años 90 por parte del “Deep State” era un medio para tener un rápido acceso a las costumbres, pensamientos y deseos de la población. 

No debía ser en ningún caso, una herramienta que sirviera para exponer los crímenes de la élite en el poder.

Ahora pasado un tiempo desde la creación de Internet, buscan erradicar la información no controlada por el sistema mediante el siguiente axioma:

Información de los medios del sistema= noticias verdaderas.

Información libre no sujeta al sistema = noticias falsas.

Dentro de las noticias falsas se engloba la crítica al sionismo, a las vacunas y a los atentados de falsa bandera financiados por el “Deep State”.


Por ejemplo la siguiente noticia no expuesta en los noticieros de masas sería considerada antisemitismo.

Pese a que se presentan las pruebas y las fuentes de la noticia.

Https://dondelaverdadnoslleva.blogspot.com.es/2017/12/la-inteligencia-militar-israeli.html

Autoridades israelíes reconocen que apoyan a Al Qaeda e incluso curan a sus combatientes en israel.

Https://dondelaverdadnoslleva.blogspot.com.es/2015/11/escandalo-500-miembros-de-al-qaeda-son.html


Demostrar con hechos y testimonios de las propias fuentes israelitas que elementos de la élite sionista están colaborando con Al Qaeda es incurrir en antisemitismo, según la siguiente ley, una más en el camino del totalitarismo informativo.

Https://thefreethoughtproject.com/israel-kills-dozens-civilians-state-passes-law-labeling-criticism-anti-semitic/

Criticar los efectos nocivos de ciertas vacunas sobre la salud humana, también estará prohibido y será un delito.

¿Dónde quedan la libertad de expresión y la libertad informativa?.

Todo aquello que sea desagradable para el sistema será tachado de falso e incluso será delito exponerlo.

¿Es esto un mundo democrático?. ¿Qué de democracia silencia la libre expresión y la libre investigación de sus ciudadanos?.

Observad el siguiente dato acerca de la OTAN, una organización que a través de sus comités clandestinos ha practicado el terrorismo contra la población europea, según declaraciones de altos cargos militares como el general Miceli:

Https://elpais.com/diario/1990/11/02/internacional/657500407_850215.html

Y según el testimonio del hijo de uno de esos terroristas de los comités clandestinos de la OTAN.

Http://www.lavanguardia.com/internacional/20130427/54371582415/andreas-kramer-he-golpeado-un-nido-de-avispas.html


Pues bien la OTAN, la misma OTAN que fuerza la creación de noticias “falsas” en los mass media según Udo Ulfkotte será la encargada de la censura en Facebook, determinando que noticias son "falsas" y que noticias son "verdaderas".

Un nuevo ministerio “de la verdad” está en marcha.

La dictadura global sigue su curso con tú consentimiento.

Resulta más cómodo jugar a la playstation y ver partidos de fútbol, ¿verdad?.

Pero, ¿sabes qué?.

Un día no muy lejano estos neo-totalitarios llamarán a tu puerta, habrás cometido alguna infracción “de pensamiento” y llamarán a tu puerta.

Entonces te acordarás de aquellos ques te avisaron de lo que estaba pasando.

Pero ya será muy tarde, demasiado tarde, cuando llamen a tu puerta ya hará mucho tiempo que aquellos divulgadores libres que ignorabas -o de los que te rías- habrán sido encarcelados o eliminados mediante oportunos accidentes o ataques de corazón.

Pensabas que mirando para otro lado te dejarían tranquilo que tú jamás tendrías problemas si permanecías callado y en tus asuntos.

Ileso si no te comprometías en la lucha intelectual contra la dictadura global.

Entonces cuando llamen a tu puerta, lamentarás no haber presentado la batalla intelectual frente al pensamiento único.

Pero ya será demasiado tarde.

Toc, toc.

La policía de “la verdad”, llama a tu puerta, sí hoy vienen a por ti.

Les seguiste el juego durante demasiado tiempo y ya es demasiado tarde, demasiado tarde para ti, debiste luchar cuando tuviste la oportunidad.

Debiste luchar cuando la élite aún temía nuestra fuerza de voluntad y nuestra iniciativa.

Debiste luchar como lucharon nuestros antepasados por sus derechos sociales, los mismos derechos que hoy estamos perdiendo por tu indolencia y por tu pasividad intelectual.

Sin duda era mejor jugar a la playstation.


(Fuente: https://dondelaverdadnoslleva.blogspot.com.es/)

INSACULACIÓN, UN PROCEDIMIENTO DEMOCRÁTICO OLVIDADO


El ágora de Atenas

Si se han presentado alguna vez a las oposiciones de Enseñanza recordarán que el tema sobre el que habrán tenido que disertar salió al azar en una bola numerada sacada de un saquito. Pues bien, sepan que eso es un buen ejemplo de una antigua costumbre conocida como insaculación, término que deriva del latín in sacculum (en la bolsa) y hace referencia al sistema que se utilizaba en el mundo clásico para nombrar magistrados de forma imparcial. De hecho, todavía se utiliza hoy en determinados ámbitos y situaciones, aunque no con métodos tan artesanales claro.

El orador Demóstenes
La idea de que el poder corrompe a quien lo ejerce no es una exclusiva actual. En la Antigua Grecia no sólo eran ya plenamente conscientes de ello sino que desarrollaron métodos para ponerle coto y evitar abusos. Por supuesto, eso no impidió que surgieran casos igualmente y algunos muy sonados, como aquel de Demóstenes cuando, tras fingir unas anginas para no hablar de Mileto a instancias de sus embajadores, le preguntó a un actor cuánto había cobrado por hablar y luego añadió que él cobró más por callar. No obstante, los griegos intentaban evitar estas situaciones en sus órganos de gobierno en la medida de lo posible y la insaculación fue una herramienta para ello.

Básicamente, era un sorteo para elegir a los miembros de las magistraturas, en libertad e igualdad (isonomía), siguiendo el concepto aristotélico de democracia frente al de oligarquía. La diferencia, decía el filósofo, estaba en la manera en que se elegía a los órganos de gobierno: el sorteo frente a la elección directa. O, como Tucídides recoge en el Discurso fúnebre de Pericles (en su obra Historia de la guerra del Peloponeso): “[la democracia] Es administrada por la mayoría en vez de unos pocos”. Bien es cierto que algunos prefieren hablar de demarquía o estococracia, en vez de democracia, cuando no hay partidos políticos y el gobierno se escoge por sorteo.

Para ello, los atenienses empleaban una curiosa máquina denominada kleroterion, un bloque de piedra perforado por docenas de ranuras ordenadas en filas. Cada ciudadano tenía un pinakio, una especie de chapa de bronce con su nombre que introducía por una de esas ranuras al azar y luego un archon (oficial de justicia) añadía una serie de bolas blancas y negras en la parte superior. Éstas descendían por un tubo y, tras mezclarse, se iban extrayendo por la parte inferior de cada fila, de forma que una bola blanca indicaba que los ciudadanos cuyos pinakios estaban en dicha fila pasaban a integrar la Boulé (Consejo) o el tribunal popular de heliastas (de un nivel inferior al anterior), mientras que las filas con bola negra quedaban exentas.

Los ciudadanos debían ser mayores de treinta años, elegibles (o sea, tener plenos derechos) y desempeñar el cargo para el que habían sido elegidos durante un año solamente, sin derecho a repetir (aunque sí podían acceder a una magistratura diferente). Además quedaban sometidos a la dokimasia, una especie de inspección previa que hacían los jueces del Areópago (magistrados de nivel superior elegidos por los arcontes de entre los que lo habían sido antes) y que, en teoría determinaba si estaban capacitados para ejercer esa función, aunque en la práctica nunca se desechó a nadie porque lo que realmente hacía era investigar su ascendencia y su vida personal (incluyendo la religiosa), así como cuantificar sus bienes para que al final del mandato no tuviera más, sinónimo de corrupción.

Discurso fúnebre de Pericles, según la recreación de Philipp Foltz

(Artículo completo en https://www.labrujulaverde.com/)

miércoles, 23 de mayo de 2018

SIN DEBATE NO EXISTE LA LIBERTAD



En los últimos años de la República alemana de Weimar (1918-1933) la sociedad estaba muy ideologizada y los partidos decían proporcionar a sus seguidores la “correcta” concepción del mundo. Cada partido era una totalidad perfecta, cerrada en sí misma, por lo que converger entre ellos en algún punto resultaba prácticamente imposible: la relación entre las personas con diferentes ideas políticas se fue haciendo cada vez más complicada.

En este contexto de ruptura social el nazismo se fue convirtiendo en la ideología dominante. Pronto el ambiente empezó a ser asfixiante para los disidentes: si no eras nazi, eras sospechoso de ser comunista; o quizá algo peor, judío. Pensar comenzó a ser incómodo, y conversar libremente no estaba exento de sanciones sociales. Si un ciudadano no quería problemas con su vecino, callaba o le daba la razón. Pero la disonancia termina por ser insoportable: fueron muchos los que, acostumbrados a decir lo que no pensaban, acabaron al fin creyendo lo que a todas horas decían.

La reflexión moral implica un diálogo continuo con nosotros mismos y un distanciamiento emocional del asunto juzgado. Se trata de ponernos en la situación de los otros e intentar pensar desde posiciones diferentes. Finalmente, emitimos una opinión razonada que está siempre sometida a debate público. Sin este debate, que se debe producir primero en nuestra cabeza y después con los otros, no hay sociedad civil. No obstante, pensar sobre cuestiones morales es una actividad ingrata, pues pocas veces llega a ser tan concluyente como un razonamiento técnico, científico o matemático. Conlleva, por tanto, ciertodesasosiego.

Además, opinar públicamente puede traer consecuencias incómodas, hay gente que te empieza a mirar mal si no piensas como ella. Quizá por eso la tentación de abdicar del pensamiento crítico está siempre presente, siquiera inconscientemente. Más aun cuando la ideología dominante acecha. ¿Por qué hacerse preguntas inquietantes cuando hay tantas respuestas reconfortantes al alcance de la mano?

Muchos alemanes corrientes que en un principio no simpatizaban con el nazismo, decidieron dejar de hacerse preguntas inquietantes: el juicio ponderado fue sustituido por la opinión irreflexiva inducida por la propaganda o por la presión de grupo. El diálogo interno desapareció y, consiguientemente, el debate público se pervirtió: ya no se trataba de razonar con el otro, sino de imponer mi verdad al otro. Según Hannah Arendt fue precisamente esta incapacidad de pensar de una parte importante de la población de Alemanía la que, en gran medida, posibilitó el triunfo del nazismo.


La Historia se suele repetir, aunque nunca exactamente igual. Hoy la ideología dominante no es el nazismo; pero, como en los últimos años de la República de Weimar, hablar libremente resulta cada vez más complicado. La verdad de lo políticamente correcto no admite matices, discusión ni deliberación reflexiva. Si el debate es entre amigos o familiares y asoma la mínima discordia, el amigo puede convertirse en enemigo y el pariente puede retirarte la palabra.

En la calle, y sobre todo en las televisiones, el mensaje es inequívoco: en nombre de la nueva verdad los disidentes deben ser señalados, vigilados y apartados. El linchamiento en las redes sociales es práctica habitual.

Hoy la ideología dominante es el feminismo supremacista y el elegetebismo. Pero no nos engañemos, podría ser cualquier otra. Lo importante no es la ideología que se dice defender, sino lo que a través de ella se pretende conseguir: sabemos, gracias a las cínicas declaraciones de un ministro que, en España, reeducar a los jueces es prioritario. Sin embargo, el ataque a la Justicia es solo un escalón. Hacer de la vida privada asunto político, acabar con lo que queda de la Civilización occidental e instaurar el Paraíso en la Tierra son los últimos peldaños de la escalera.

La verdad política se llama libertad, y su garante es el Estado de Derecho. Cuando en nombre de otra verdad se sacrifica la libertad, el resultado es siempre el mismo: un régimen totalitario donde reina la mentira. Ocurrió y, por lo tanto, es posible. David Russet, escritor francés víctima de las atrocidades nazis, decía que el hombre normal no sabe que todo es posible. Hoy sus palabras, fruto de un ponderado juicio en una época donde mucha gente lo perdió, deberían entenderse como un nuevo imperativo moral: ¡no ser un hombre normal!

Maestroviejo
(Visto en http://selenitaconsciente.com/)

LA MENTIRA FEMINISTA DEL GÉNERO


UN HOMBRE BLANCO HETERO deconstruye la absurda noción de que el género es una construcción social y de que no existe una determinación biológica para el ser humano, así como las desastrosas y liberticidas consecuencias de esta creencia.

EL SÍNDROME "Mr. SMITH"



martes, 22 de mayo de 2018

LO QUE LA POLÍTICA DE GÉNERO ESCONDE (4ª parte)



La perversión total de la verdad y del derecho

La activista británica Erin Pizzey decía que: “Las estadísticas británicas muestran que la violencia doméstica se reparte casi equitativamente entre hombres y mujeres. Da igual lo mucho que lo digas o que lo señales. Goebbels dijo que si cuentas una mentira el tiempo suficiente, puedes lavarle el cerebro a toda una comunidad. Y eso es lo que ha pasado”. En efecto, si se estudia a fondo y de manera imparcial la cuestión de la violencia de género, no se tarda en descubrir que se trata de una gran maniobra de ingeniería social, basada en la manipulación, el engaño y la injusticia.

Por de pronto, la fachada mediática e informativa es muy hábil en presentar cierta parte de la realidad de esta violencia, sobre todo la más emocional o dramática, pero los datos apuntan a cosas bien distintas. Así pues, las cifras muestran que España, el país donde mayor dureza adquiere la ley, es uno de los países europeos con menor número de mujeres agredidas por sus parejas. En efecto, España está en la cola de los casos de “violencia de género”, aunque las encuestas sobre la percepción de tal violencia ponen a España en los primeros lugares. Esto indica que la maniobra propagandística hace bien su trabajo: la percepción no tiene correlación con la magnitud real del problema.


.
Por otro lado, no se hace público que, si bien el número de denuncias es muy grande, luego resulta que muchas de tales denuncias (hasta un 45% en 2016) se muestran falsas o al menos no probadas. Si nos referimos a datos concretos, por ejemplo en 2011 se pusieron 134.002 denuncias por violencia de género; de éstas, 102.627 (un 76%) terminaron en exculpación, ya sea por absolución (en 20.893 casos) o bien porque ni siquiera se llegaron a juzgar (en 81.734 casos). A pesar de ello, aunque el hombre sea absuelto de los cargos, ya queda estigmatizado y deberá soportar una carga social, laboral y personal que le puede afectar gravemente durante toda su vida.

En cuanto a los asesinatos de mujeres, si bien una sola víctima ya es un drama humano, las cifras desde 2004 muestran que la cantidad total nunca ha superado las 76 víctimas por año, y más bien ha tendido a estabilizarse, sin que la ley haya hecho nada por mejorar la situación en todos estos años. Con todo, en una reciente encuesta de 2017 sobre los problemas que más preocupan a los españoles, la cuestión de la violencia de género sólo alcanzaba un mínimo 1%.

En cualquier caso, las denuncias no paran de sucederse porque ya se han convertido en un gran negocio que algunos llaman “la industria del maltrato”, dado que la propia Unión Europa subvenciona generosamente a las asociaciones feministas para que se interpongan las pertinentes denuncias y para que el problema se haga bien visible socialmente. Además, como ya hemos mencionado, la sola denuncia otorga a la mujer una prestación, que la hace dependiente de las consignas y los beneficios del estado protector. O sea, aunque los casos reales de violencia resulten ser muchos menos de los que la propaganda exhibe, las denuncias no se reducen porque las asociaciones feministas reciben fondos según la cantidad de denuncias presentadas.


No obstante, lo más grave de esta ley es que cualquier noción de equidad o justicia ha sido borrada completamente hasta el punto de recibir críticas tanto aquí como en Europa por su evidente quiebro al derecho internacionalmente reconocido e incluso a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU. Para muchos expertos, la ley es completamente anticonstitucional en muchos de sus puntos y vulnera de manera flagrante los principios de la igualdad de sexos, la no discriminación por sexo y sobre todo la presunción de inocencia. Me gustaría saber hasta dónde llegan las amenazas de los amos del mundo para acallar las bocas de políticos y de jueces y me pregunto si a estas alturas queda alguno que al menos tenga remordimientos, si bien entiendo que muchos simplemente han sido víctimas de un profundo lavado de cerebro. En resumidas cuentas, estamos ya ante la imposición del estado totalitario orwelliano en que la verdad no importa, y los conceptos de mal y bien son redefinidos a criterio de la autoridad.

Para finalizar este tema, adjunto aquí el vídeo de una interesante entrevista de la periodista Alish a la activista Prado Esteban sobre la cuestión de género en general y la ley de violencia de género en particular, y que incide en el trasfondo del asunto que más adelante ampliaremos: la destrucción del amor y la entronización del odio y el miedo.



Una maniobra que viene de lejos 

Hemos visto aquí todo lo que supone la política de género implantada en todo el mundo y sus efectos sociales, más apreciables en determinados países. Lo que nos resta por tratar es la cuestión más importante: ¿de dónde ha salido esta política, qué motivaciones tiene y cuáles son sus propósitos finales? Reconozco que en mi modesta investigación me faltan bastantes piezas, pero lo que sí parece claro es que estos planes que ahora se aplican a toda velocidad se fraguaron hace nada menos que medio siglo, en los años 60.

A modo de introducción, citaré una anécdota del todo verídica para ponernos en situación y calibrar la profundidad de la ingeniería social desplegada. El 20 de marzo de 1969 en una conferencia anual de pediatras celebrada en Pittsburgh (EE UU), un médico llamado Richard Day (1905-1989) sorprendió a sus colegas con su ponencia, en la cual realizó un pronóstico a varias décadas vista de lo que iba a suceder en la sociedad americana (y mundial) en lo que se refiere al control de la población. Básicamente, Day habló de que desde las instancias de poder se veía con preocupación el tema de la superpoblación del planeta y que se iba a actuar en consecuencia. Para ello se iban a implementar una serie de políticas que serían vendidas a la población con un discurso aceptable, aunque había otro discurso o propósito real subyacente que no se iba a expresar abiertamente.

Según Day, la gente se vería obligada a aceptar los cambios, porque así estaba dispuesto, y de este modo se irían imponiendo una serie de medidas tendentes al sometimiento de la población a los designios de los dirigentes. Estas medidas se centrarían sobre todo en la restricción y estricto control de la reproducción, favoreciendo el sexo sin reproducción y la reproducción sin sexo, así como la generalización de los métodos anticonceptivos y del aborto (que no sólo dejaría de ser un crimen sino que sería sufragado por el estado). A su vez, la educación sexual se orientaría cada vez más a los niños más pequeños y se les inculcaría la cultura de la contracepción. Asimismo, se impulsarían políticas globales de estímulo a la homosexualidad y de disolución de las familias, mediante el divorcio y modos de vida que entorpeciesen la vida familiar. Y finalmente, la guinda del pastel: se implementaría una tecnología de reproducción humana sin sexo; esto es, los bebés serían productos de laboratorio.

Aparte, se favorecería la eutanasia, evitando que los mayores viviesen demasiado y que fuesen una carga para la sociedad. Para ello, la sanidad se iría restringiendo progresivamente, obligando a una estricta identificación para poder acceder a los servicios sanitarios, lo que justificaría la posterior inserción de implantes (microchips) para otros menesteres. En cuanto a la atención médica en sí, sería llevada a cabo por profesionales corporativos que se plegarían a las directrices y protocolos superiores. Entre otras cosas, surgirían nuevas enfermedades incurables difíciles de diagnosticar y se ocultarían completamente las curas efectivas para el cáncer. En la misma línea, se procuraría una dieta cada vez peor, con comidas precocinadas, comida-basura, etc., y se procuraría una amplia difusión de las toxicomanías y adicciones (alcohol, drogas, tabaco …). Yendo más allá, Day afirmó que en un futuro cercano se podría llevar a cabo un estricto control alimentario creando artificialmente escasez de alimentos, e incluso que se podría modificar el clima con fines similares, forzando sequías o fuertes lluvias en zonas concretas.

El doctor Richard Day, cuya aterradora
exposición ante colegas fue grabada sin
su conocimiento por el también médico
Lawrence Dunegan
El doctor Day también se refirió a otros aspectos de la vida cotidiana que serían objeto de control (o ingeniería), como por ejemplo una educación perfectamente medida y orientada a que los niños no aprendiesen nada y que en el futuro el conocimiento fuese súper-especializado. En otro orden de cosas, se fomentaría el miedo y la inseguridad mediante la propagación del crimen, el terrorismo, y los desastres y accidentes. Y el sexo pasaría a ser objeto de consumo con mayor presencia en todas partes. En general, tanto la pornografía como la violencia se harían cotidianas y explícitas en el mundo del espectáculo y en los medios. Day también pronosticaba una fusión de las religiones, instaurando una creencia única aceptada por toda la Humanidad (sólo le faltó decir luciferina), y una progresiva pérdida de las soberanías nacionales a favor de un régimen político global y de un sistema económico-financiero unificado.

Todo esto fue dicho, no lo olvidemos, en 1969 por un médico que era obviamente partidario de una política de eugenesia global. De hecho, Day era director del Centro Nacional Médico de la oficina de Planificación Familiar, una entidad sostenida con el patrocinio de la Fundación Rockefeller. Ahora podríamos decir que estas declaraciones fueron falsificadas o tergiversadas, si no fuera porque existen otros muchos datos y hechos de la misma época que concuerdan con este escenario y que ya expusimos en la primera parte de este artículo.

Las estrategias de la política de género

En efecto, la política de género empezó a diseñarse en los años 60 bajo los auspicios de ciertos poderes fácticos, y sus primeros planes se concretaron en el llamado informe Iron Mountain sobre el control de la población humana (o mejor dicho, de la superpoblación). Luego vino la intervención de la citada Fundación Rockefeller y otras entidades similares para la promoción de los movimientos gay y feminista, presentando ambas iniciativas como un enorme avance social de libertad y progreso. Esta preocupación por parte de las élites dirigentes se trasladó también al ámbito de la ecología y la preservación de la Madre Tierra, como ya vimos al abordar la cuestión de la religión ecologista, haciendo ver que el hombre es el enemigo declarado de la naturaleza y debe ser castigado y reprimido por ello. Esta postura de unir los términos “superpoblación” y “agresión al planeta” se puede apreciar en declaraciones tan inequívocas como éstas:

“El impacto negativo del crecimiento de la población en todos nuestros ecosistemas planetarios se está convirtiendo en algo terriblemente evidente” (David Rockefeller)

“Tenemos que hablar con más claridad acerca de la sexualidad, de la anticoncepción, del aborto, asuntos de control de la población, debido a la crisis ecológica que experimentamos. Si conseguimos reducir la población en un 90 %, ya no habrá suficientes personas para provocar grandes daños ecológicos” (Mijail Gorbachov)

Por lo tanto, vemos que existe una obsesión por controlar la actividad humana, y en particular su actividad reproductora, aduciendo que el mundo es demasiado pequeño para tanta gente. En el pasado, las guerras masivas –tal como admitió el doctor Day– habían cumplido su encomiable función de llevarse por delante a millones de personas. Véase al respecto que el gran crecimiento demográfico mundial producido por la revolución industrial fue “compensado” mediante dos brutales guerras mundiales (con un total de unos 60 millones de muertos), más otros conflictos locales desde mediados del siglo XX. Sin embargo, parece que esto no era suficiente y, por alguna razón que se me escapa, cada vez se hace más complicado montar una gigantesca carnicería global que ­–según el relevante masón Albert Pike– dejaría completamente exhausta a la Humanidad, y eso que no paran de intentarlo con toda la cuestión de Oriente Medio.

Como resultado de esta relativa “incapacidad” de la guerra, se ha decidido gestionar y solucionar el control de la población por otros medios, lo que ha llevado a implementar un plan para limitar o incluso eliminar la reproducción natural. Este plan en realidad es una combinación de varias estrategias complementarias:

- Favorecer la expansión de los métodos anticonceptivos –para evitar embarazos y la consiguiente superpoblación– y mentalizar a la población sobre el peligro de las enfermedades venéreas u otras plagas terribles como el SIDA (a estas alturas me queda poca duda de que fue un montaje para crear miedo y control masivo… y muerte, por supuesto).

- Despenalizar el aborto, hacerlo legal y pagado por el estado, según cierta casuística. A este respecto, el feminismo recogió la bandera del aborto como un derecho y una acto de libertad de la mujer con lemas como “aborto libre y gratuito” y “nosotras parimos, nosotras decidimos”.

- Esterilizar sutilmente a la población –sobre todo a los varones– mediante medicinas y vacunas, productos químicos, alimentos desnaturalizados u otros agentes tóxicos. Con esto han conseguido que en las últimas décadas, en especial en el Primer Mundo, la calidad del esperma de la población masculina haya bajado en picado, hasta afectar gravemente a su fertilidad.

- Promover e institucionalizar la homosexualidad y el feminismo radical con acciones diversas, que van desde la política a la economía, pasando por la constante presión ejercida por los medios y la visibilidad de las conductas deseadas relacionadas con la revolución de género, aunque a veces puedan parecer chocantes. El objetivo es acabar progresivamente con la sociedad heterosexual y sustituirla por el batiburrillo de la sociedad de múltiples “géneros” e incluso una sociedad de personas asexuales o solitarias.

- Extender la guerra de sexos mediante la violencia de género y otros medios (como la propaganda televisiva, la publicidad, el arte y la cultura, etc.), con el objetivo de que los varones se alejen de las mujeres o tengan miedo a iniciar una relación o un simple acercamiento, al verse cohibidos por las normas sociales y legales impuestas, pues su comportamiento masculino natural puede ser visto como agresivo o indeseable para las mujeres.

- Imponer socialmente la corrección política a través de las consignas oficiales y los medios de comunicación, a fin de controlar el pensamiento y el comportamiento de la población, al tiempo que se contrarrestan las posibles críticas y oposiciones, que pasan a ser calificadas de ultras, fascistas, retrógradas, machistas, etc. Obtener un mayor control del estado sobre las personas, y en especial sobre los niños, para que pasen a estar bajo la tutela y responsabilidad del estado (que dictará lo que es lo correcto y lo mejor para ellos) y de paso puedan ser aleccionados adecuadamente en las conductas deseadas mediante ingeniería educacional.

Destruir la familia natural, dificultando una vida familiar equilibrada a través de un el estilo de vida estresante y dominado por los condicionantes económicos, aparte de favorecer el divorcio, la separación o las familias monoparentales como algo normal. Por otro lado, se fomenta abiertamente la promiscuidad y la infidelidad, con múltiples ofertas en Internet de sexo y relación para “solteros”.

Generalizar la pornografía en todos los ámbitos, en especial en Internet. Desde hace una década, la pornografía se ha instalado en Internet de forma libre y gratuita e incluso es accesible a los adolescentes y los niños, pese a la existencia de controles parentales. Esto provoca que muchos jóvenes acaben recluidos en una sexualidad virtual que no sólo los aparta de las relaciones sexuales reales sino que les acaba obsesionando (como una drogadicción). Como colofón, se presenta sutilmente un escenario futuro próximo en que los seres humanos tendrán relaciones sexuales y afectivas con androides.


El propósito de todo esto

Acabamos de presentar lo que dijo en 1969 un “bien informado” (por llamarlo de alguna manera) y las actuales estrategias que conforman la política de género y que aplican los estados y los poderes fácticos. Obviamente, se parecen como dos gotas de agua, lo que nos da a entender que esta vasta maniobra de macro-ingeniería social se venía tramando desde hace medio siglo y que responde a un plan global eugenésico para el control de la población promovido por los únicos que pueden llevarlo a cabo: “los amos del mundo” (por llamarlos también de alguna manera, aunque tienen otros varios calificativos).

Si unimos ahora la maniobra ecologista a la de género, veremos que ambas confluyen en el papel de culpabilidad del ser humano en la degradación y explotación del planeta. En el discurso ecologista, la “Humanidad” en general es culpable de todos los males por su estilo de vida, producción y consumo, mientras que en el discurso de género es el varón el que crea violencia, desequilibrio y desigualdad. En resumidas cuentas, es la propia condición humana la que encierra todo el mal y debe ser reconducida. El hombre debe cambiar, pues sólo así podrá evolucionar favorablemente y evitar una catástrofe global de proporciones apocalípticas. La meta final es llegar a una especie de paraíso (el edén de los dioses, que decía el autor William Bramley), con un ser humano renacido y supuestamente perfecto.


No olvidemos ahora que la antropóloga Margaret Meade ya afirmaba a inicios de los años 70 que “no necesitamos tener más niños sino mejores niños”. Esto es, basta de “cantidad” y optemos por la “calidad”. (¿Y por qué clase de falacia perversa un niño pobre de raza negra nacido en África debería ser peor que un niño rubio nacido en Londres y educado en Eton? ¿Quién va a definir la “calidad” y en función de qué?) Y esta es la conclusión de la historia: una evidente política eugenésica global, en que se deberá eliminar a una enorme parte de la población humana, mientras que la otra (la post-Humanidad) quedará como superviviente y conectada al máximo desarrollo tecnológico, a una nueva era de inteligencia artificial. Ahora les sonará sin duda el auge del llamado transhumanismo, con la progresiva robotización del ser humano, la implantación de múltiples artilugios en nuestros cuerpos (microchips incluidos) y otros avances destinados a hacer que nuestra vida se alargue muchísimo hasta rozar la idea de la inmortalidad. Pero no se engañen; la meta es la de tener a todo el ganado controlado y en el redil mediante una interacción tecnológica sobre el cuerpo físico, sin renunciar por ello a la habitual estrategia del control mental masivo.

En este escenario, la reproducción humana natural será vista como un engorro y una antigualla, y ya vemos que la mujer está fuertemente presionada para aceptar un modo de vida “igualitario”, en el que el embarazo y la crianza de los niños sean considerados como una pesada carga. Así, la maternidad “tradicional” desaparecerá y será sustituida progresivamente por la reproducción en laboratorio, estrictamente controlada por las autoridades. Piensen en las técnicas de reproducción asistida (fecundación in vitro, etc.) que ya existen desde hace años. Y de nuevo esta especie de ciencia-ficción fue “pronosticada” hace décadas; fue el escritor Aldous Huxley con su obra Un mundo feliz (1933) el que predijo esta reproducción artificial.

En definitiva, el objetivo final es que el humano del futuro se parezca mucho más a una máquina, fácilmente manipulable y controlable en sus pensamientos y emociones, y de este modo toda la parafernalia tecnológica “exterior” que tenemos ahora (los diversos dispositivos que hemos aceptado como un gran avance, cuando en realidad nos hacen mucho más débiles, dependientes, serviles y estúpidos) se convertirá en tecnología “interior”. Y aquí no hay buenos ni malos, pues hombres, mujeres, heterosexuales u homosexuales, acabarán siendo devorados antes o después por la implacable maquinaria transhumanista. Todos estamos siendo utilizados y manipulados, y llevados al habitual campo de los bandos y los enfrentamientos.

Durante milenios, los humanos hemos sido empujados a terribles guerras devastadoras, supuestamente por motivos políticos, económicos, patrióticos, ideológicos, etc. Pero ahora estamos ante el escenario de una guerra total, aparentemente no violenta: la guerra de sexos que involucra a todos los humanos sin excepción. En realidad, éste es un panorama de destrucción completa de la sexualidad natural, de la unión del ser humano en su dualidad, que es la energía espiritual que conforma el universo. Como señalaba el activista británico Julian Rose en su brillante artículo La agenda del fin de género:

“La sexualidad es sagrada, fuente eterna de lo profundamente creativo; por lo tanto, en un mundo monótono, donde la supervivencia depende de la uniformidad materialista del pensamiento y de la estéril conformidad de la inacción, la sexualidad es peligrosa. Ese peligro ha llevado a un intento de neutralizar nuestra realidad dual, y de hacer obsoleto el papel del hombre, de la mujer e incluso de la propia procreación, para dar paso a una carrera cibernética robótica y la posterior conquista transhumanista de este planeta.”

Más claro no se puede decir. Como remarca el propio Rose, están poniendo todo su empeño en “hacer lo distintivo, indistinto; lo profundo, superficial; lo divino, satánico; lo lleno, vacío”; esto es, en invertir completamente la Verdad. Quieren destruir nuestra sexualidad genuina porque con ello se destruye el Amor, nuestra energía divina, que es aquello que no pueden soportar de ninguna de las maneras. De ahí que los amos del mundo busquen pervertir y tergiversar la sexualidad para transformarla en una baja vibración de la que luego se nutren: odio, miedo, control, enfrentamiento, desconfianza, ansiedad, desasosiego … Ese es el terreno a donde nos quieren llevan con su política global de género, y que conllevaría la esclavitud del espíritu humano en un oscuro mundo antinatural. No obstante, pese a todo lo expuesto, me gustaría ser optimista y trasladar un mensaje de confianza y de esperanza: está en nuestras manos revertir todo esto, pues ellos sólo tienen el poder que les concedemos.

Xavier Bartlett
(Visto en https://somniumdei.wordpress.com/)

DINERO SAGRADO



Documental dirigido por Jesús Garcés Lambert, que, de la mano del historiador John Dickie, adentra al espectador en la investigación de las finanzas del Vaticano y en el análisis moral de la propia Iglesia católica, profundizando en aquellas palabras del evangelio de Mateo:

“No se puede servir a la vez a Dios y al dinero”.

La Iglesia Católica del siglo XXI está considerada una potencia económica, porque emplea a millones de personas, posee una ingente cantidad de bienes inmuebles y lleva a cabo inversiones de todo tipo a escala global. Sin embargo, esta riqueza no ha sido ajena a la controversia, dados los principios inspirados en el Evangelio que la fundaron.